Adeptvs Internavta
Comunidad Adeptvs => Off - Topic => Mensaje iniciado por: Suber en 08 de Febrero de 2010, 17:20:03
-
Abro este tema para que deis rienda suelta a lo que vais comentando en otros hilos, en torno a los conflictos armados en MundoRealtm.
Sólo abro el tema, no quiero intervenir. Únicamente matizo a lo que habéis comentado hoy por ahí que los Convenios de Ginebra son de 1949, complementados por unos Protocolos Adicionales de 1977.
Y Berek, lo que te comentaron es cierto, pero a medias: Está prohibido disparar contra un tío que salta en paracaídas de su avión al ser derribado, pero es legítimo abrir fuego contra paracaidistas (de los que son infantería, de los que saltan tras tus líneas).
Y recordad siempre que estas normas, al ser tratados internacionales (no leyes), sólo vinculan a quienes los suscriben.
Hala, ahí os dejo.
-
hummm, que yo recuerde solo vincula al que pierde porque es el que suele acabar en el tribunal de La Haya para que le azoten por malo, y quizas al que gana pero no tiene poder suficiente para salir impune.
mas que nada porque ni Rusia por Chechenia,ni China por nada de lo que hace, ni USA por Irak, ni Israel por diversos sitios, ni occidente en general por casi nada de lo ke hacen rinden cuentas, si eres de Africa ya es otra cosa, o de la ex-Yugoslavia, que a esos les podemos detener en plan guay.
y las convenciones de Ginebra son de antes del PGM o mucho me equivoco, otra cosa es que la ultima revision fuese del 49 y del 77.
y si baja del cielo y es enemigo mejor lo matas, que se ocupen los abogados mas tarde, encima habra que tener cuidado con el cabron que te acaba de soltar 10 toneladas de alto explosivo en un hospital infantil en medio de una ciudad y ahora baja en plan "me rindo y me adhiero a la de Ginebra"
-
Abro este tema para que deis rienda suelta a lo que vais comentando en otros hilos, en torno a los conflictos armados en MundoRealtm.
Sólo abro el tema, no quiero intervenir. Únicamente matizo a lo que habéis comentado hoy por ahí que los Convenios de Ginebra son de 1949, complementados por unos Protocolos Adicionales de 1977.
Y Berek, lo que te comentaron es cierto, pero a medias: Está prohibido disparar contra un tío que salta en paracaídas de su avión al ser derribado, pero es legítimo abrir fuego contra paracaidistas (de los que son infantería, de los que saltan tras tus líneas).
Y recordad siempre que estas normas, al ser tratados internacionales (no leyes), sólo vinculan a quienes los suscriben.
Hala, ahí os dejo.
Y no opinas tu que seguro que sabes mas que yo?? (tambien es que yo me meto en la mayoria de los fregaos, pero de buen royo jajajajaj).
Pregunta de inculticius (de inculto del latin ;D ;D ) ...estas normas cuando dices vinculan,supuestamente están obligados a cumpliralas... si no las cumplen hay forma de demostrarlo ... en caso de demostrarse serían los llamados "crimenes de guerra" o algo asi?
-
Exactamente, Berek. Por ahí van los tiros. :)
-
Suber, que un historiador sepa más de leyes que tu ainsss :P , la convención de ginebra es de mediados del XIX con diversas adiciones, una creo que antes de la primera guerra mundial, y otra seguro que en 1929, que es la revisión que se siguió en la IIWW, seguro, sino fijate en la peli de "El puente sobre el rio Kwai" cuando el coronel Nicholson le muestra el libro a Saito para que los oficiales no trabajen y este se lo tira al suelo. ejemplo tonto, pero en los juicios de Nuremberg se citan en casi todos los juicios sobre los militares. Luego tiene la adición tras la creación de la ONU y otra en 1977 que propusieron los americanos para intentar sacar a sus último prisioneros de Vietnam. Matiza, pero informate (sin acritud, eh? ;)). No he mirado las fechas exactas va de memoria, pero en la batalla del Sedán 1870 ya se hace mención a la convención en el tratado de París.
En cuanto a la vinculación a los tratados creo que hay cerca de 150 países subscritos, lo que sucede es que hay que demostrarlo, y las grandes potencias pueden disfrazar casi todo, como cita Koniev, y si te pillan, pues dices que es un general o un politicacho desafecto y que lo hacer por su cuenta y riesgo, se le tacha de traidor, pierde la cobertura legal del país, y ya es un individuo el juzgado no una nación.
Por los juicios de Nuremberg, sobre las barbaridades nazis en holanda y bélgica se acuso a Bitritch de disparar sobre los paracas ingleses y polacos en Arhem en el 44, por lo que en esa época si iba contra el tratado disparar sobre los paracas mientras caían. Posiblemente se revisó después, me imagino que por eso casi todas las unidades de paracas se van conviertiendo en unidades de asalto helitransportado (entre otras muchas razones).
Y estos tratados son necesarios, son como la ONU, la efectividad real tiende a cero, pero su sola existenca marca un límite al todo vale. No es lo mismo que los americanos decidan atacar un país a su libre albeldrío, que esperar a una resolución de la ONU. Todo sigue un proceso legal y político que evita la prepotencia de las grandes potencias y ampara a las demás. Muchas veces solo es un paripe de cara a la galería, pero a veces se evitan conflictos, o que estos se vayan de las manos. ES la expresión física de unos ideales, quizá románticos y desfasados, pero necesarios para el equilibrio de poder mundial. Recordad, el bien tiene limite, el mal no, no dejemos el mal triunfe y ande a sus anchas. La victoria necesita de un halo moral, de lo contrario no lo es.
-
¡Caballero! (me pongo el monóculo y me siento con batín en un sillón de orejas) Permítame señalar que los Convenios de Ginebra datan de 1949, a los cuales se añadieron los Protocolos Adicionales de 1977. Eso es lo que se aplica a día de hoy. Con anterioridad podemos hablar de los Convenios de la Haya de 1899, relativos al Reglamento de la Guerra Terrestre, por ejemplo (en vigor en determinados aspectos), así como de la Declaración de San Petesburg, por ejemplo, o o la Convención de Ginebra de 1864. Convención de Ginebra. 1864. No Convenios de Ginebra. Que son cuatro y de 1949.
Me quito el monóculo de señor repelente.
Es que antes tampoco vi necesidad de meterme en zarandajas históricas, solo apunté lo que se aplica actualmente.
Por lo demás, lo ha expresado magistralmente: El bien tiene límite, el mal no.
Y no me vais a arrastrar a una conversación que acaba derivando impepinablemente en política y cosas de esas. Yo aquí vengo a desconectar y a hablar de Warhammer :P
-
Suber, me pongo también mi mónoculo, yo siempre he dicho Convención de Ginebra, nunca convenios. Te he pillaó riau riau jajaja
Y como que "zarandajas históricas", a que me meto con las "zarandajas legales", ops, ahora no puedo, que estoy en ello :P
Y no me vais a arrastrar a una conversación que acaba derivando impepinablemente en política y cosas de esas. Yo aquí vengo a desconectar y a hablar de Warhammer
Que mal vista está la historia y la teoría política, con lo que molan...ainsss
-
¡Jajajaja! ¡No queda sino batirnos! :D
Que mal vista está la historia y la teoría política, con lo que molan...ainsss
¡Pero para unas cervezas, majo, no para internet! ¡Para mí no!
-
¡Jajajaja! ¡No queda sino batirnos! :D
Te recojo el guante, mi guardia vs la tuya, queda para la próxima ;)
Ahora en serio hasta 1945 es muy dificil pillarme en una equivoación y menos del periodo de entreguerras incluyendo las mundiales. Es eso 30 años la política, la economía, el derecho internacional, los conflictos...todo todo estaba muy relacionado. A partir de 1945 controlo algunas cosas, otras solo de refilón, y la verdad, estaba convencido que el convenio de 1949 era una actualización de la convención inicial, creo recordar que entendí en una conferencia que se incluía la cobertura legal de la protección de la población civil en un enfrentamiento internacional (lo relacioné por el tema de la guerra aerea aliada y el holocausto) y que la del 77 era otra revisión sobre guerras civiles promovida por los americanos por lo de vietnam y el jaleo de suda/centroamérica.
Pero vamos, que lo mismo lo entendí mal, o lo de siempre, que cada profesión tiene su argot y yo entendí una cosa cuando era otra. Como los reglamentos, decisiones, dictamenes y demás normativas europeas que parecen lo mismo las palabras más o menos y son totalmente diferentes los conceptos.
Asi que Maese Suber acepte mis disculpas :D
-
Pero si los derechos de los combatientes se los pasan por el forro incluso en los ejercicios de practicas (esta jugada se la hicieron a un amigo mio que es militar-mecanico en las unidades del El Goloso), pero ademas se han visto cosas de esta indole durante todas las guerras. En la 2ª Guerra mismamente, tras tomar Polonia, todos los prisioneros militares polacos (judios en exclusiva se defiende, pero seguro que alguno no judio cayo) fueron liberados y llevados en tren a zonas de exterminio. Como no eran prisioneros de guerra no estaban haciendo nada en contra de las leyes internacionales.
-
Chicos, me parece muy bien que sepamos de legislación , pero nos olvidamos que intentar poner leyes a la guerra es como intentar cagar para adentro.
Me remito al video de los chechenos degollando a rusos y enviando las cintas a sus madres, al primo Solana dando el visto bueno al bombardeo sobre civiles, a Guantánamo y a las meriendas de negros que se suelen preparar en África -ya sabeis, donde cortan la tarta con machete, chas chas-, y en general al paripé idiota que es la ONU y a los payasos que creen que por escribir cuatro legajos de auténtica propaganda, sus guerras van a ser mucho más límpias y sus soldaditos van a salir dando leche en polvo a los refugiados de Ulan Bator o donde cohones se "celebre" esa guerra (os juro que eso lo oí en un telediario).
Los convenios o concejos o combinados de Ginebra, en cuanto a Guerras se refiere, no los respeta ni su P******a Madre. Principalmente por que son escritos por políticos de salón y batín, que piensan que a la hora de matarse los adversarios usan un tablero de Risk. Que se lo cuenten a las niñas que se violan todos los días del año como método para mantener el terror en el enemigo, a las mujeres que esperan para comprar el pan y son abrasadas con (ponga aquí el elemento corrosivo- inflamáble que le plazca o conozca), los chavales que fueron a coger un peluche y les reventó en la cara (España, líder Mundial en construcción y exportación de minas antipersona hasta hace unos años; sigue siendo líder en minas de plástico, esas cabronas que no se detectan y siguen funcionando 50 años después de la guerra. Y España ha firmado Ginebra ¿no? ahh, pero España también es líder en software para la detección de esas minas, qué curioso).
Insisto además en que si alguien se ha visto en una reyerta, que explique brevemente cómo de caballeroso fue, y cómo su adversario le permitió levantarse del suelo en lugar de partirle la cabeza de un patadón ("Uy, perdoneme señor adversario, levántese y llame Vd. a sus amigos para que podamos seguir lastimándonos como caballeros")
En fín. :( La única razón por la que existe esa legislación es para que quienes la suscriben puedan decir que tenían "superioridad moral", que es lo mismo que decir que son los únicos que pueden matar y ser los macarras de este barrio.
Perdonen la acritud, pero insisto que el único lugar donde una guerra es divertida, es en una simulación. En directo es una mierda, y a la mierda no se la pueden poner leyes.
-
Chicos, me parece muy bien que sepamos de legislación , pero nos olvidamos que intentar poner leyes a la guerra es como intentar cagar para adentro.
Me remito al video de los chechenos degollando a rusos y enviando las cintas a sus madres, al primo Solana dando el visto bueno al bombardeo sobre civiles, a Guantánamo y a las meriendas de negros que se suelen preparar en África -ya sabeis, donde cortan la tarta con machete, chas chas-, y en general al paripé idiota que es la ONU y a los payasos que creen que por escribir cuatro legajos de auténtica propaganda, sus guerras van a ser mucho más límpias y sus soldaditos van a salir dando leche en polvo a los refugiados de Ulan Bator o donde cohones se "celebre" esa guerra (os juro que eso lo oí en un telediario).
Los convenios o concejos o combinados de Ginebra, en cuanto a Guerras se refiere, no los respeta ni su P******a Madre. Principalmente por que son escritos por políticos de salón y batín, que piensan que a la hora de matarse los adversarios usan un tablero de Risk. Que se lo cuenten a las niñas que se violan todos los días del año como método para mantener el terror en el enemigo, a las mujeres que esperan para comprar el pan y son abrasadas con (ponga aquí el elemento corrosivo- inflamáble que le plazca o conozca), los chavales que fueron a coger un peluche y les reventó en la cara (España, líder Mundial en construcción y exportación de minas antipersona hasta hace unos años; sigue siendo líder en minas de plástico, esas cabronas que no se detectan y siguen funcionando 50 años después de la guerra. Y España ha firmado Ginebra ¿no? ahh, pero España también es líder en software para la detección de esas minas, qué curioso).
Insisto además en que si alguien se ha visto en una reyerta, que explique brevemente cómo de caballeroso fue, y cómo su adversario le permitió levantarse del suelo en lugar de partirle la cabeza de un patadón ("Uy, perdoneme señor adversario, levántese y llame Vd. a sus amigos para que podamos seguir lastimándonos como caballeros")
En fín. :( La única razón por la que existe esa legislación es para que quienes la suscriben puedan decir que tenían "superioridad moral", que es lo mismo que decir que son los únicos que pueden matar y ser los macarras de este barrio.
Perdonen la acritud, pero insisto que el único lugar donde una guerra es divertida, es en una simulación. En directo es una mierda, y a la mierda no se la pueden poner leyes.
Me entristece leer esto, porque en caso de conflicto la gente que piensa así es la primera que empieza a cometer barbaridades, la que piensa que todo vale, y asi nos va al ser humano.
Pero como dice Suber, paso de seguir con el tema...francamente, me asquea tanto cinismo y realismo salvaje. Donde queda el honor? la caballerosidad? la esperanza en el ser humano? claro que hay ejemplos de salvajadas, a miles, pero también lo hay de honorabilidad, de heroismo...pero vende más la sangre en las cámaras...lo dicho, asi nos va.
-
No hace falta irte al caso de un conflicto, sal a la calle y mira al monton de gente que hay pululando por ahí que piensa que todo vale por defender sus pensamientos, sus ideas o tener más dinero ... bienvenidos a Zombieland XD
-
Si yo no digo que no haya esperanza y caballerosidad en el ser humano. Pero en una guerra, no. Los que pensamos así no somos los primeros que empiezan con esas cosas; son los que piensan que hay un derecho de guerra, que son los que las suelen empezar: véase por ejemplo las cárceles de los adalides de la libertad (Abu Graib, V.G.)
Cuando haya algo de caballerosidad en matar a otra persona, volvemos al topic.
Yo por mi parte paso de seguir hablando del tema ;)
-
Chicos, me parece muy bien que sepamos de legislación , pero nos olvidamos que intentar poner leyes a la guerra es como intentar cagar para adentro.
doloroso e improductivo? ;D ;D
Me entristece leer esto, porque en caso de conflicto la gente que piensa así es la primera que empieza a cometer barbaridades, la que piensa que todo vale, y asi nos va al ser humano.
lo triste Lord es que no, la gente que comete las barbaridades son los mismos que en la vida civil son amables oficinistas y amorosos padres de familia, eso lo enseño la sgm y por si a alguien se le habia olvidado la leccion llego' la guerra de Yugoslavia del 91 y no habiamos cambiado nada, no creo que del 91 para aqui' hayamos mejorado.
mejor dejamos el tema ciertamente porque no nos lleva a nada bueno, de todas formas una verdad incontestable es que no hay honor en la guerra, solo aspiro a que lo haya en los tableros.