Warhammer 40.000 > Trasfondo
¿Existe trasfondo "oficial"?
Suber:
Acerca de la continuidad y esas cosas, Aaron Dembski-Bowden cuenta bastantes cosas en su blog:
http://aarondembskibowden.wordpress.com/2012/12/06/heresy-black-legion-chatter-in-the-mail-this-morning/
He traducido un buen tocho porque me parece importante, deberíamos tenerlo muuuy en cuenta para nuestras eternas discusiones de "el trasfondo moderno sustituye al antiguo", porque en GW y BL no se ve así, ni mucho menos. Voy con el ladrillo:
Parte del atractivo del 40K está en las inconsistencias. Cuántas veces me han explicado los tíos de Propiedad Intelectual que escribir sobre el 40K consiste en que cada autor tiene libertad (su “sandbox”), su rinconcito para hacer lo que le plazca y mostrar su propia visión. Esto no es Star Wars, con esa continuidad agresiva que se expande por toda la galaxia palabra por palabra, cargándose todo el misterio […]. Mi Lorgar no es el de Anthony Reynolds. Mi Fabius Bilis no será el de Jim Swallow. Mi Logan Grimnar no es el de Bill King. Y así sucesivamente. No estoy vinculado por lo que ellos hayan hecho antes, y ellos no lo están por lo que haya hecho yo.
Ahí está gran parte de la clave de la licencia, tal y como me lo explicaron George Mann, Alan Merret o los tipos del departamento de propiedad intelectual. Y por eso el 40K no es tanto “tie-in” (es decir, productos vinculados unos con otros) como otras licencias. Te dan el esqueleto de un universo colosal y ya está. No estás escribiendo sobre unos personajes que llevan diez años en la tele, constreñidos por sus personalidades y sus pasados. Hay muchos grados de vinculación, y 40K está en el extremo más laxo de todos. La serie de la herejía es una excepción, porque las reglas son bastante distintas que en el resto de 40K. Aquí la continuidad sí es importante porque se trata de una línea argumental con muchos autores, que meten muchas referencias cruzadas y personajes entrelazados. Pero en 40K, mientras no metas errores básicos de trasfondo en tu estilo personal, la continuidad no le importa nada a la licencia. La percepción individual lo es todo, la del jugador, la del lector, la del autor […]. Esto no va de darte piezas de información para que sean obedecidas como esclavos.
Marc Gascoigne lo dejó bien claro cuando dirigía Black Library:
“Ten en cuenta que WH y WH40K son mundos donde las medias verdades, las mentiras, la propaganda, la política, las leyendas y los mitos existen. La verdad absoluta que se supone cuando hablas de “trasfondo oficial” no existirá jamás precisamente por eso. Todo lo que sabemos de estos mundos es a través de puntos de vista de gente que vive en ellos y que, por tanto, están incompletos o son directamente erróneos. La verdad es mudable, debatible y se pierde, pues los vencedores escriben la historia…
Y ése es nuestro punto de partida. Sí, es oficial, pero recuerda que hablamos de un tiempo donde las historias no son siempre verdad, o al menos 100% ciertas. Si tiene el logo 40K, existe en el universo 40K, O era una leyenda que pudo haber pasado. O un rumor tras el que puede o no haber algo de verdad.
Dicho de otra forma: todo lo que tenga un logo de 40K es oficial como cualquier Codex… y como mínimo igual de lleno de rumores, leyendas distorsionadas y medias verdades.
Creo que el verdadero problema, al menos para mí, es que este tema formulado como una “gran pregunta” no importa. Todo es tan cierto como todo lo demás, y todo es igual de falso/medio recordado/así-asá. La respuesta que buscas es “sí y no” o quizás “a veces”. Para mí ahí se acaba todo.
Pregúntanos cosas concretas, por ejemplo, si los Templarios Negros pueden escupir ácido, y te responderemos que al menos uno sí, y otros muchos. Pero ten en cuenta que que la respuesta bien podría ser “ a veces”, “varía” o “depende”.
¿Pero es todo cierto? Sí y no. ¿Incluso cuando se contradice directamente? Sí y no. ¿Nos contradecimos deliberadamente, volvemos a contar cosas con diferencias? Sí. ¿Lo nuevo es más cierto que lo antiguo? Sí y no. ¿En algunos casos lo más antiguo es más cierto? Sí y no. Puede y a veces. Depende y varía.
Es un universo decadente sin GPS ni comunicación a nivel galaxia, en el que los hechos se conocen mucho después de que hayan cambiado más allá de todo reconocimiento. Léete “Cántico por Liebowitz”, de Walter M. Millar, sobre monjes esforzándose por recopilar los hechos después de una guerra nuclear. Para mí esa imagen lo clava.”
Hala.
Luego ya habla de sus novelas de los Amos de la Noche. Que antes BL sí cuidaba más el tema de la continuidad, pero que ahora ya no tanto. Y estas cosas.
Pero claro, si medimos este texto con el mismo rasero que él mismo nos afirma, lo podemos aceptar o no, como queramos ;D
Lord Principe:
A mi me ha convencido la explicación. Es cuestión del punto de vista y la mentalidad del aficionado. Unos lo querran todo cuadrado punto por punto, verlo todo desde una gran distancia y que todo cuadre. Otros lo verán desde "más abajo" y ahi las contradicciones tiene sentido.Es todo relativo. Incluso la Historia nuestra cambia por modas, por revisionismo. Y somos una planetucho globalizado, imaginaros una galaxia inconexa.
Silas Err:
Este si que es un tema para quedar un dia de cañas... (hay lo dejo ::))
Pues a mi en lineas generales no me ha convencido. La explicacion de que lo que se sabes es por historias contadas, rumores, mitos y similar si que me convence y puede darte cierto margen para pequeños (he dicho pequeños, no monumentales) cambios de transfondo, pero esto no te da via libre para que cada uno haga un personaje o historia como le venga en gana sin tener en cuenta lo que ya se ha escrito o contado de ese personaje. Si queires hacer lo que te venga en gana, escribe sobre algun personaje que del que no se halla escrito antes.
Al final del texto menciona que antes si que se tenia en cuanta, pero que ahora no y creo que aqui esta parte de la respuesta verdadera. Ahora tienen una cantidad de novelas e historias que es imposible que todo cuadre. Antes dejaban muchisimas cosas en el aire (y ese era el verdadero encanto y lo que nos hacia estar pendientes de cada historia por si soltaban cuarquier mota de nuevo transfondo que nos esclareciera lo anterior), pero ahora son novelas completas lo que tenemos por cada relato qu eteniamos antes, tienen que dar muchisimos mas detalles y las posibilidades de escribir algo que no cuadre con lo anterior son infinitas.
Koniev:
ok, a me mi me vale, todo es posible, genial, me reafirmo en el trasfondo de 2ªed y lo demás son mitos y cuentos.
así mola mas.
wachinayn:
Si algo me quedo de esa entrevista es en que tengo que leer A Canticle for Liebowitz de Walter M Miller.
Y sí, cada uno debe hacerse el trasfondo que le de la gana, mezclando de dónde le mole, que para eso es un juego en el que se pide creatividad al aficionado.
Lo cual no quita que me produzca mucha risa la idea de Guilliman proclamando a Sanguinius maestro de la humanidad.
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa